ความพยายามที่จะบังคับให้สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของพรรครีพับลิกันห้าคนให้ข้อมูลแก่คณะกรรมการสภาเพื่อสอบสวนการโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคมที่รัฐสภาไม่น่าจะจบลงด้วยหมายศาล ที่ ออกเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2022
ผู้นำกลุ่มน้อยเควิน แมคคาร์ธีและพรรครีพับลิกันอีกสี่รายยังไม่ได้กล่าวว่าพวกเขาจะปฏิบัติตาม ท้าทายหรือท้าทายคำสั่งนี้หรือไม่ แต่คำถามที่ว่าคณะกรรมการสามารถเรียกตัวสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรได้หรือไม่นั้นแทบจะแน่นอนว่าจะต้องขึ้นศาล หากเป็นเช่นนั้น อำนาจของสภาคองเกรสจะถูกกำหนดโดยส่วนหนึ่งจากบทบัญญัติที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาที่เรียกว่าประโยค ” สุนทรพจน์หรือการอภิปราย “
มาตรานี้ปกป้องสมาชิกสภานิติบัญญัติและพนักงานของตนจากความรับผิดในการทำสิ่งต่าง ๆ เช่น กล่าวปาฐกถา การลงคะแนนเสียงในการออกกฎหมาย และการดำเนินการสอบสวน
จะไม่ใช่ครั้งแรกที่บทบัญญัติของรัฐธรรมนูญนี้ถูกเรียกใช้ในระหว่างการไต่สวนของรัฐสภา อันที่จริง อนุประโยคมีบทบาทสำคัญในการกำหนดขอบเขตอำนาจตามรัฐธรรมนูญของรัฐสภาในการแยกระบบอำนาจ
ประโยคคำพูดหรือการอภิปรายคืออะไร?
ต้นกำเนิดของสุนทรพจน์หรือข้อโต้แย้งเกิดขึ้นจากแนวปฏิบัติที่จำกัดเสรีภาพของสมาชิกรัฐสภาของสหราชอาณาจักร
ในช่วงศตวรรษที่ 16 และ 17 สถาบันพระมหากษัตริย์อังกฤษมักใช้การคุกคามของการดำเนินคดีอาญาเพื่อข่มขู่สมาชิกสภานิติบัญญัติและป้องกันไม่ให้พวกเขากระทำการต่อพระมหากษัตริย์ ตัวอย่างเช่น พระเจ้าเจมส์ที่ 2 ทรงมีคำสั่งให้ดำเนินคดีกับโฆษกสภาสามัญชนฐานประชาสัมพันธ์แผนการระหว่างพระเจ้าเจมส์ที่ 2 กับกษัตริย์แห่งฝรั่งเศสเพื่อนำนิกายโรมันคาทอลิกกลับคืนสู่ศาสนาที่เป็นทางการของอังกฤษ ความกังวลเกี่ยวกับการกระทำของกษัตริย์ทำให้รัฐสภาวางมาตราใน กฎหมายว่า ด้วยสิทธิของอังกฤษที่ป้องกันการดำเนินคดีทางกฎหมาย
เมื่อคำนึงถึงประวัติศาสตร์นี้ผู้ร่างรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาต้องการใช้ภาษาที่คล้ายกันเพื่อให้แน่ใจว่ารัฐสภามีความเป็นอิสระและสามารถดำเนินการได้โดยปราศจากการคุกคามจากประธานาธิบดี
ด้วยเหตุนี้ มาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาจึงทำให้สมาชิกสภาคองเกรสไม่ต้องรับผิดตามกฎหมายจากการกล่าวสุนทรพจน์หรือการอภิปรายใดๆ กล่าวอีกนัยหนึ่ง รัฐธรรมนูญปกป้องสมาชิกสภาคองเกรสจากไม่ต้องกังวลว่าจะถูกฟ้องในการแสดงความเห็นขณะทำงาน
ศาลฎีกายอมรับซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าบทบัญญัตินี้ไม่เพียงแต่ปกป้องคำพูดและการอภิปราย แต่ยังครอบคลุมถึงการดำเนินการทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับหน้าที่ทางกฎหมายที่ชอบด้วยกฎหมาย
อย่างไรก็ตาม การคุ้มครองดังกล่าวไม่ครอบคลุมถึงการพูดหรือการอภิปรายที่เกี่ยวข้องกับหน้าที่ทางการของสมาชิกสภานิติบัญญัติโดยบังเอิญเท่านั้น เช่น การกล่าวปราศรัยนอกสภาคองเกรส หรือการกล่าวสุนทรพจน์ในการแถลงข่าว
เหตุใดจึงมีความสำคัญ
เนื่องจากข้อนี้ครอบคลุมถึงหน้าที่ทางกฎหมายที่ถูกต้องทั้งหมด ปัญหา “การพูดหรือการอภิปราย” จึงเกิดขึ้นในแทบทุกการสอบสวนของ รัฐสภา
หนึ่งในคำตัดสินของศาลฎีกาที่เก่าแก่ที่สุดที่เกี่ยวข้องกับข้อนี้คือคดีในปี 1880 ซึ่งนายหน้าอสังหาริมทรัพย์ Hallett Kilbourn ปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานในการสืบสวนในบ้านเกี่ยวกับการล้มละลายของธนาคารที่ถือพันธบัตรรัฐบาล คำตัดสินของศาลในคดีนี้เน้นว่าคิลบอร์นสามารถฟ้องสภาผู้แทนราษฎรได้หรือไม่จากการดูถูกเขา ในความเห็นของศาลฎีกาพบว่าคำพูดหรือประโยคอภิปรายเป็นเหตุให้ไม่สามารถฟ้องร้องได้
สุนทรพจน์ทางประวัติศาสตร์หรือกรณีการโต้วาทีอื่นๆ ได้กล่าวถึงขอบเขตที่การกระทำของสมาชิกสภานิติบัญญัติในรัฐสภาสามารถใช้เป็นหลักฐานของการสมรู้ร่วมคิดและดูว่าคณะกรรมการมีอำนาจในหมายเรียกบันทึกของธนาคารเพื่อการสอบสวนของรัฐสภาเพิ่มเติมหรือไม่ โดยทั่วไป ศาลมักใช้คำพูดหรือประโยคอภิปรายเพื่อปกป้องความสามารถของสมาชิกสภาคองเกรสในการทำงานของพวกเขา
การดำเนินคดีทั้งหมดนี้ได้ช่วยกำหนดพารามิเตอร์ของความหมายของความหมายของสภาคองเกรสในการมีส่วนร่วมในการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายตามรัฐธรรมนูญและขอบเขตอำนาจของรัฐสภา
แบบอย่างในคดีสุนทรพจน์หรือการอภิปรายยังมีบทบาทสำคัญในการต่อสู้ทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการสอบสวนของรัฐสภาในตำแหน่งประธานาธิบดีทรัมป์และการโจมตี 6 มกราคมที่ศาลากลาง
ในปี 2019 ศาลฎีกาใช้คำปราศรัยหรืออภิปรายหลักนิติศาสตร์เมื่อประเมินตามรัฐธรรมนูญของหมายศาลของสภาเพื่อขอบันทึกทางการเงินของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์
นอกจากนี้ มาตราดังกล่าวยังเกิดขึ้นในคดีฟ้องร้องระหว่างคณะกรรมการแห่งชาติของพรรครีพับลิกัน (RNC) และประธานสภาผู้แทนราษฎรแนนซี เปโลซี คณะกรรมการวันที่ 6 มกราคมได้หมายเรียก Salesforce.com สำหรับข้อมูลเกี่ยวกับวิธีที่แคมเปญ Trump ใช้ Salesforce เพื่อเผยแพร่ข้อความเท็จเกี่ยวกับการเลือกตั้งปี 2020 Salesforce และ RNC ท้าทายความเป็นรัฐธรรมนูญของหมายเรียกในศาล ในการตอบสนอง Speaker Pelosi และ House Democrats แย้งว่าคำพูดหรือประโยคโต้วาทีห้ามการฟ้องร้องทั้งหมด ในความเห็นที่ออกเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ศาลแขวงดีซีเข้าข้างพรรคเดโมแครตและยกเลิกการดำเนินคดีโดยอ้างว่าคณะกรรมการ 6 ม.ค. มีจุดประสงค์ทางกฎหมายที่ถูกต้อง
เกิดอะไรขึ้น?
ตอนนี้อาจเป็นตาของพรรครีพับลิกันที่จะเรียกใช้ข้อ
หากสมาชิกสภาคองเกรสทั้งห้าคนปฏิเสธที่จะปฏิบัติตาม สภาคองเกรสก็สามารถหาทางที่จะดูหมิ่นพวกเขาได้ ที่ น่าจะผลักดันเรื่องไป ที่ศาล
ยังมีการจับ เนื่องจากคำพูดหรือการอภิปรายทำให้สมาชิกสภานิติบัญญัติมีภูมิคุ้มกันจากคดีแพ่งและคดีอาญา มาตรานี้จึงป้องกันไม่ให้ศาลได้ยินคดีบางประเภท และแม้เมื่อความคุ้มกันไม่มีผลบังคับใช้โดยตรง มาตราอาจให้ความคุ้มครองแก่สมาชิกจากการนำหลักฐานหรือต้องให้การเป็นพยานเกี่ยวกับการกระทำบางอย่างหากเกี่ยวข้องกับวัตถุประสงค์ทางกฎหมายที่ชอบด้วยกฎหมาย
เป็นเรื่องยากที่จะทราบอย่างชัดเจนว่ามาตราดังกล่าวจะใช้ในกรณีของผู้ร่างกฎหมายของพรรครีพับลิกันห้าคนอย่างไร – มีประวัติเพียงเล็กน้อยของคณะกรรมการที่ออกหมายเรียกให้สมาชิกสภาคองเกรสนอกเหนือจากการสอบสวนด้านจริยธรรม
การใช้อนุประโยคเป็นข้อโต้แย้งทางกฎหมายโดยเฉพาะเพื่อท้าทายหมายศาลมีแนวโน้มว่าจะล้มเหลวในศาลเนื่องจากศาลไม่เคยมีความเห็นอกเห็นใจต่อข้อโต้แย้งที่คล้ายคลึงกันในอดีต
แต่การกล่าวอ้างประโยคนี้อาจยืดเยื้อการต่อสู้ทางกฎหมายอย่างน้อยที่สุดว่าคณะพิจารณาวันที่ 6 มกราคมสามารถบังคับให้ฝ่ายนิติบัญญัติแสดงหลักฐานและซื้อเวลาสมาชิกสภานิติบัญญัติที่ได้รับหมายเรียกหรือไม่ หรือแม้แต่ผลักดันประเด็นนี้ออกไปนอกเหนือการเลือกตั้งกลางเทอมปี 2022
